記者 王軍豪 通訊員 王麗彬

　　“感謝法官的公正判決，要不然我的傷真不知道該找誰負(fù)責(zé)。”9月21日，拿到賠償款的王偉（化名）感慨道。近日，高唐縣人民法院審結(jié)一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，通過精準(zhǔn)認(rèn)定法律關(guān)系、依法劃分責(zé)任比例，有效化解了受傷工人、雇主與發(fā)包企業(yè)之間的矛盾。

　　時(shí)間追溯到2024年8月，山東某公司與孫強(qiáng)（化名）簽訂了一份裝卸承包合同，將公司內(nèi)部裝卸工作承包給孫強(qiáng)，后來孫強(qiáng)雇傭王偉為其務(wù)工。8月5日，王偉在公司倉庫作業(yè)區(qū)工作時(shí)，被該公司一職工駕駛的叉車碾傷了右腳。王偉傷勢嚴(yán)重，工友們趕緊將其送至醫(yī)院就診。之后，王偉住院治療90天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬余元。

　　王偉住院時(shí)，孫強(qiáng)墊付了2萬余元醫(yī)療費(fèi)和6000元護(hù)理費(fèi)，但隨后便以“王偉酒后作業(yè)”為由拒絕進(jìn)一步賠償，并否認(rèn)與其存在雇傭關(guān)系。王偉又向公司負(fù)責(zé)人索賠，但公司負(fù)責(zé)人表示：“裝卸工作已外包給孫強(qiáng)，應(yīng)該找孫強(qiáng)賠償。”三方陷入僵局，無奈之下，王偉將孫強(qiáng)和這家公司訴至高唐縣人民法院。

　　案件審理中，面對勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定難、責(zé)任主體模糊、賠償比例爭議等復(fù)雜問題，高唐縣人民法院的承辦法官圍繞“關(guān)系認(rèn)定、責(zé)任主體、比例劃分”三大爭議焦點(diǎn)，逐步破解困局。

　　首先通過事實(shí)審查穿透本質(zhì)。法官依據(jù)裝卸承包合同條款、報(bào)酬發(fā)放記錄以及孫強(qiáng)在案中的陳述，認(rèn)定雙方勞務(wù)關(guān)系成立，且認(rèn)定王偉事發(fā)時(shí)處于“為后續(xù)作業(yè)做準(zhǔn)備”狀態(tài)，屬勞務(wù)期間受傷，孫強(qiáng)作為雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　其次，通過法律適用定分止?fàn)?。法官依?jù)《中華人民共和國民法典》等相關(guān)法律法規(guī)，認(rèn)定王偉傷情屬于“提供勞務(wù)者受害責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任競合”，王偉將孫強(qiáng)與涉案公司列為共同被告，符合法律規(guī)定。

　　最后，通過比例劃分彰顯公平。法官經(jīng)審理認(rèn)為，王偉因事發(fā)前飲酒導(dǎo)致注意義務(wù)缺失，需自擔(dān)部分責(zé)任；孫強(qiáng)未完全履行安全保障義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。最終，法官綜合各方過錯，判決王偉因飲酒自擔(dān)30%責(zé)任，孫強(qiáng)因未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)25%，公司作為場地管理方及直接侵權(quán)方承擔(dān)45%。判決后，三方均服判息訴，孫強(qiáng)與公司均在法定期限內(nèi)主動履行賠償義務(wù)，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

　　該案通過司法裁判明晰了勞務(wù)外包中的責(zé)任邊界，切實(shí)保障了勞動者權(quán)益，體現(xiàn)了“司法為民”的實(shí)踐導(dǎo)向。